Fallo por Arbitraje de dominio "siemprecontigo.cl"
Conflicto por Asignación de Nombre de Dominio
Sentencia Definitiva
Oyanedel y Aylwin Limitada v. Red Televisiva Megavisión S.A.
<siemprecontigo.cl>
OF02885 - 074-2003
1.
LAS PARTES
Las partes de este proceso son:
1.1. Primer Solicitante: «Oyanedel y Aylwin
Limitada», domiciliado en Bellavista 280 Agua Santa, Viña del Mar,
en adelante también denominado el «Primer Solicitante».
1.2. Segundo Solicitante: «Red Televisiva
Megavisión S.A.», en adelante también denominado el «Segundo
Solicitante», representado por su abogada doña Paulina Bardón,
ambos domiciliados en Apoquindo 3721, Piso 13, Las
Condes, Santiago.
2. EL NOMBRE
DE DOMINIO
El proceso tiene por objeto resolver el
conflicto originado por la asignación del nombre de dominio
<siemprecontigo.cl>, en adelante también singularizado como
el nombre de dominio o SLD «en disputa» o «litigioso», solicitado
tanto por el Primer Solicitante como por el Segundo
Solicitante.
3. ÍTER
PROCESAL
Con fecha 17 de febrero de 2003, Oyanedel y
Aylwin Limitada solicitó la inscripción del nombre de dominio
<siemprecontigo.cl>, en adelante, la «Primera Solicitud».
Posteriormente, y conforme a lo dispuesto en el
art. 10, párrafo 1º, de la Reglamentación para el Funcionamiento
del Registro de Nombres del Dominio CL, de NIC Chile, en adelante
la «RNCh», Red Televisiva Megavisión S.A. solicitó también la
inscripción del mismo nombre de dominio <siemprecontigo.cl>
con fecha 26 de febrero de 2003, en adelante, la «Segunda
Solicitud».
Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo
primero del apartado 12 de la RNCh, y apartados 1, 4 y 8 del Anexo
sobre Procedimiento de Mediación y Arbitraje, en adelante el
«Anexo», contenido en la RNCh, y mediante oficio OF02885, NIC Chile
designó al infrascrito como árbitro arbitrador para la resolución
del presente conflicto sobre asignación del nombre de dominio
impugnado, haciéndole llegar ese mismo día por vía electrónica la
documentación disponible en dicho soporte, y posteriormente copia
completa en papel de todos los antecedentes.
Con fecha 23 de junio de 2003, este
sentenciador aceptó el cargo de árbitro arbitrador y juró
desempeñarlo con la debida fidelidad y en el menor tiempo posible.
En la misma resolución, se tuvo por constituido el arbitraje y por
instalado el tribunal arbitral, fijándose como sede para su
funcionamiento el siguiente: Hendaya 60, piso 4, Las Condes,
Santiago, Región Metropolitana. Adicionalmente, con igual fecha, se
citó a las partes a una audiencia en la sede del tribunal, para el
día 10 de julio de 2003, a las 19.30 horas, disponiéndose que dicha
audiencia se llevaría a efecto con las partes que asistan, y que en
caso de no producirse conciliación entre las partes se fijaría el
procedimiento a seguir para la resolución del conflicto.
Finalmente, en la misma resolución se ordenó agregar a los autos el
oficio recibido de NIC Chile y notificar al señor Director de NIC
Chile y a las partes por carta certificada y por correo electrónico
a las direcciones informadas por éstas a NIC Chile, asignándole al
proceso el Rol Nº 074-2003.
Según consta en autos, la resolución antes
indicada fue notificada a las partes mediante carta certificada. La
misma información fue remitida a NIC Chile, Departamento de
Ciencias de la Computación de la Universidad de Chile, con igual
fecha.
Con fecha 10 de julio de 2003 se celebró la
audiencia a que fueron citadas las partes, con la sola asistencia
de doña Paulina Bardón, representante del Segundo Solicitante Red
Televisiva Megavisión S.A., en presencia de este árbitro, con la
asistencia del egresado de Derecho don Ricardo Montero Castillo,
quien ofició como actuario, y en rebeldía del Primer Solicitante.
No produciéndose conciliación en dicha audiencia, el tribunal
informó que las reglas de procedimiento serían detalladas en una
resolución a ser notificada a las partes. De todo lo obrado se
levantó un acta que fue firmada por la parte compareciente, por el
actuario y por el árbitro.
Con fecha 19 de julio de 2003 este árbitro
dictó resolución fijando las reglas de procedimiento, la cual fue
notificada a las partes por correo electrónico con igual fecha. En
el Artículo Primero de la referida resolución, literal A.), se
dispuso que en caso que las partes presenten un avenimiento
destinado a poner término al presente litigio, hasta el día 28 de
julio de 2003, de ser aprobado, se dictaría sentencia definitiva
resolviendo la asignación del nombre de dominio en disputa. En el
literal B.) se indicó el monto de los honorarios arbitrales de
cargo del Segundo Solicitante, conforme a lo dispuesto en el
párrafo final del apartado 8 del Anexo, y se dispuso que toda
resolución dictada en este proceso produciría efectos desde que sea
notificada a las partes por fax, correo ordinario, expreso o
certificado, o por correo electrónico.
Las demás reglas de procedimiento establecidas
en la referida resolución fueron básicamente las
siguientes:
- «Artículo Segundo: Sólo en caso que el
segundo solicitante cumpla oportunamente con la consignación
indicada en el apartado B) del artículo Primero de esta resolución,
este tribunal dictará una resolución en la cual fijará un plazo
para que el primer solicitante presente, en documento impreso y
firmado, los argumentos en virtud de los cuales sostiene tener
derecho sobre el nombre de dominio en disputa. En dicha
presentación, el primer solicitante deberá además cumplir con los
siguientes requisitos: a) Acompañar todas las pruebas en que funda
su pretensión; b) Acompañar fotocopia autorizada del RUT de la
sociedad, designar un representante y acreditar su personería; c)
Designar un domicilio postal del primer solicitante; y d) Designar
una o más direcciones de correo electrónico del primer
solicitante.
- «En caso que el primer solicitante no cumpla
íntegra y oportunamente con todo lo indicado en este artículo
Segundo, se tendrá a dicha parte por desistida de su solicitud de
inscripción del nombre de dominio en disputa, el cual será asignado
al segundo solicitante. Sin perjuicio de ello, se seguirán
considerando hábiles tanto el domicilio postal como la(s)
direccion(es) de correo electrónico del primer solicitante,
singularizados en la primera resolución de autos.
- «Artículo Tercero: Sólo en caso que el primer
solicitante cumpla con lo dispuesto en el artículo Segundo
precedente de esta resolución, el tribunal dictará una resolución
en la cual fijará un plazo para que el segundo solicitante presente
por escrito los argumentos en virtud de los cuales sostiene tener
derecho sobre el nombre de dominio en disputa, debiendo acompañar
todas las pruebas en que funda su pretensión, todo ello bajo
apercibimiento de tener a dicha parte por desistida de su solicitud
de inscripción del dominio en disputa, el cual será asignado al
primer solicitante.
- «En caso que el segundo solicitante cumpla
oportunamente con lo anterior, el tribunal fijará un plazo común no
superior a seis días para que las partes realicen observaciones a
las presentaciones y/o pruebas contrarias, sin que puedan acompañar
nuevos documentos. Vencido dicho plazo, quedará cerrado el debate,
sin necesidad de certificación, y el proceso quedará en estado de
sentencia. Desde entonces, no se admitirán presentaciones de
ninguna especie. Con todo, hasta antes de la dictación de sentencia
definitiva, el tribunal podrá dictar medidas para mejor resolver de
cualquier naturaleza.»
En la referida resolución se detallaron además
diversas reglas de tramitación relativas a plazos, notificaciones,
incidencias y presentaciones de las partes. Asimismo, se dispuso
que cualquier duda o disputa en cuanto al procedimiento, sería
resuelta libremente por el tribunal, quien podría igualmente actuar
de oficio en estas materias, corrigiendo errores de procedimiento o
estableciendo reglas no previstas, las cuales producirían efectos
para las partes desde la fecha de su notificación.
Con fecha 28 de julio de 2003, Red Televisiva
Megavisión S.A. cumplió con la carga impuesta en la resolución
indicada de fecha 19 de julio de 2003, consignando oportunamente
los honorarios arbitrales.
Con fecha 28 de julio de 2003 se dictó
resolución notificada a las partes por vía electrónica con igual
fecha, cuyo texto fue el siguiente: «Prorrógase de oficio la fecha
establecida en la resolución precedente de fecha 19 de julio de
2003, hasta el día 1º de agosto de 2003».
Con fecha 9 de agosto de 2003 se dictó
resolución notificada a las partes por vía electrónica con igual
fecha, cuyo texto fue el siguiente: «VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
Que el Segundo Solicitante cumplió oportunamente con la
consignación de los honorarios arbitrales; Y visto además lo
dispuesto en el artículo segundo de la resolución que contiene las
normas de procedimiento; SE RESUELVE: El Primer Solicitante tendrá
plazo hasta el día 20 de agosto de 2003, para presentar, en
documento impreso y firmado, los argumentos en virtud de los cuales
sostiene tener derecho sobre el nombre de dominio en disputa.- En
dicha presentación, el primer solicitante deberá cumplir con los
siguientes requisitos: a) Acompañar todas las pruebas en que funda
su pretensión; b) Acompañar copia de la escritura en donde conste
la personería del representante del primer solicitante y copia del
RUT de dicha sociedad, y en caso de comparecer a través de un
abogado, se deberá además acreditar la personería del
compareciente; c) Designar un domicilio postal del primer
solicitante; y d) Designar una o más direcciones de correo
electrónico del primer solicitante.- En caso que el primer
solicitante no cumpla íntegra y oportunamente con todo lo indicado
precedentemente, se tendrá a dicha parte por desistida de su
solicitud de inscripción del nombre de dominio en disputa, el cual
será asignado al segundo solicitante.- Además, el Primer
Solicitante deberá dar cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo
Cuarto de la resolución que contiene las normas de
procedimiento.»
El Primer Solicitante no cumplió con lo
dispuesto en la resolución antes transcrita y tampoco compareció en
autos, no presentó recursos ni solicitó prórrogas de ninguna
especie.
4.
CONSIDERACIONES Y CONCLUSIONES
4.1. Reglas aplicables
Dispone el apartado 7 de la RNCh que "Los
árbitros tendrán el carácter de 'arbitrador', y en contra de sus
resoluciones no procederá recurso alguno". Por su parte, el
artículo 640 Nº 4 del Código de Procedimiento Civil expresa que la
sentencia del arbitrador contendrá "las razones de prudencia o de
equidad que sirven de fundamento a la sentencia", disposición cuyo
sentido es reiterado por los artículos 637 del mismo Código y 223
del Código Orgánico de Tribunales.
Por su parte, el apartado 6 de la RNCh dispone
que "Por el hecho de solicitar la inscripción de un nombre de
dominio bajo el Dominio CL, se entiende que el solicitante: [...]
acepta expresamente, suscribe y se compromete a acatar y regirse
por todas las normas contenidas en el presente documento, sin
reservas de ninguna especie". El párrafo tercero del apartado 12 de
la RNCh señala que "Por el sólo hecho de presentar su solicitud,
todos los Solicitantes se obligan, a aceptar el mecanismo de
mediación y arbitraje para solución de conflictos que se susciten
en la inscripción de nombres de dominio, a acatar su resultado, y a
pagar los gastos y las costas según lo determine el árbitro".
4.2. Situación
de las partes
El Segundo Solicitante ha comparecido a todas
las etapas de este proceso arbitral y ha cumplido además
oportunamente con las cargas procesales impuestas por este
sentenciador.
Por su parte, el Primer Solicitante jamás ha
comparecido en autos, y en especial, no dio cumplimiento a lo
ordenado en la resolución de fecha 9 de agosto de 2003, en la cual
se le fijaba un plazo para que presentara por escrito los
argumentos en virtud de los cuales sostendría tener derechos al
nombre de dominio en disputa, bajo apercibimiento de tenerle por
desistido de su solicitud de inscripción del nombre de dominio en
disputa.
En consecuencia, y dado que no ha mediado
petición o intervención en contrario, corresponde cumplir con lo
establecido en la resolución que fijó las normas de procedimiento,
de fecha 19 de julio de 2003, y reiterado en la citada resolución
de fecha 9 de agosto de 2003, debiéndose tener por incurso al
Primer Solicitante en el apercibimiento indicado, y por ende
tenerle por desistido de su solicitud de inscripción del nombre de
dominio en disputa.
La conclusión expuesta se ve reforzada por
cuanto el Primer Solicitante, además de no haber concurrido a la
audiencia de conciliación, jamás ha dado alguna justificación a su
rebeldía, no obstante haber sido notificado de todas y cada una de
las resoluciones dictadas en autos.
A mayor abundamiento, debe destacarse que las
conclusiones precedentes resultan conformes con los principios de
prudencia y equidad, ya que no resultaría ni prudente ni equitativo
que ante la negligencia y desidia de una parte solicitante, se
exigiera a la otra parte solicitante, quien ha cumplido con todos
los plazos, etapas y cargas procesales, tener que acreditar además
los hechos que sustentan sus pretensiones. Y aún en el supuesto en
que se le exigiera realizar el esfuerzo procesal de presentar
pruebas y alegaciones, en definitiva el sentenciador se encontraría
en la misma situación que en el caso sublite, esto es, ante un
segundo solicitante diligente confrontado con un primer solicitante
negligente, sin que la disfunción procesal originada y las
exigencias impuestas al segundo solicitante justifiquen entonces la
prolongación innecesaria del proceso.
En fin, el procedimiento seguido en autos
resulta más acorde con el principio de economía procesal, siendo la
imposición de apercibimientos a las partes negligentes un mecanismo
procesal del todo equitativo y prudente.
4.3. Costas
El párrafo final del apartado 8 de la RNCh
dispone que «Las costas del arbitraje serán compartidas por las
partes que hayan participado del mismo exceptuando de ello al
primer solicitante en el caso de un conflicto por inscripción
[...]. Sin perjuicio de lo anterior, el árbitro podrá condenar al
pago de la totalidad de las costas del arbitraje, a aquél de los
solicitantes que haya pedido el nombre de dominio rechazado a
inscripción en casos en que fuere evidente la existencia de
derechos incompatibles de terceros por cualquier causa, en que tal
solicitante haya actuado de mala fe, o en que el árbitro determine
que no ha tenido motivo alguno para litigar».
En consecuencia, la regla general en esta
materia es que en un arbitraje por conflicto de asignación de un
nombre de dominio, como es el caso sublite, las costas son de cargo
de quienes hayan participado del arbitraje, pero con expresa
excepción del primer solicitante. La misma disposición establece
algunos casos de excepción, en los cuales sí resultaría procedente
la condenación en costas del arbitraje a aquél solicitante cuya
solicitud hubiere sido denegada, cuando fuere evidente la
existencia de derechos incompatibles de terceros por cualquier
causa, o bien cuando tal solicitante haya actuado de mala fe, o
cuando el árbitro determine que no ha tenido motivo alguno para
litigar.
Conforme al mérito de autos, y según ha sido
reseñado en este fallo, el primer solicitante no ha comparecido
jamás en autos, producto de lo cual incluso ha incurrido en un
apercibimiento, debiendo tenérsele por desistido de su solicitud de
inscripción del nombre de dominio en disputa, sin que haya sido
menester, conforme al procedimiento de autos no objetado por
ninguna de las partes, que el segundo solicitante deba acreditar la
existencia de derechos a su favor respecto del nombre de dominio en
disputa. Todo lo anterior, lleva a la conclusión que, conforme al
mérito de autos, no es posible sostener que exista evidencia acerca
de derechos incompatibles de terceros, porque no existe tal prueba
en autos; tampoco puede concluirse que el primer solicitante haya
actuado de mala fe, porque conforme a los principios generales de
derecho la buena fe se presume, de tal suerte que quien sostiene lo
contrario debe acreditarlo, y no existe tal prueba en autos.
Finalmente, tampoco es posible concluir que el primer solicitante
no ha tenido motivo alguno para litigar, puesto que como se ha
dicho, éste se ha mantenido en rebeldía.
Con arreglo a todo lo expuesto, cabe concluir
que sólo corresponde aplicar la regla general establecida en la
citada Reglamentación, esto es, declarar que las costas de este
arbitraje son de cargo exclusivo del segundo solicitante.
5. DECISIÓN
En base a todos los fundamentos de hecho y de
derecho anteriormente expuestos, este sentenciador concluye que
corresponde cumplir con el procedimiento establecido en la
resolución de fecha 19 de julio de 2003, reiterado en la resolución
de fecha 9 de agosto de 2003, esto es, tener por incurso al Primer
Solicitante en el apercibimiento indicado en dichas resoluciones, y
por ende tenerle por desistido de su solicitud de inscripción del
nombre de dominio en disputa, y en consecuencia, SE RESUELVE:
- Recházase la solicitud del
nombre de dominio <siemprecontigo.cl> presentada por Oyanedel
y Aylwin Limitada.
- Asígnase el nombre de
dominio <siemprecontigo.cl> a Red
Televisiva Megavisión S.A.
Las costas del arbitraje serán soportadas
únicamente por el Segundo Solicitante. Autorícese la presente
sentencia por un ministro de fe o por dos testigos y notifíquese a
las partes. Devuélvanse los antecedentes a NIC Chile Departamento
de Ciencias de la Computación de la Universidad de Chile y
notifíquesele la presente sentencia para los fines
correspondientes.
Fallo dictado por el juez árbitro don Marcos
Morales Andrade.
Santiago, 22 de agosto de 2003.
